人大版行政訴訟法修改稿擴大民告官受案範圍

　　之前北京大學憲法與行政法研究中心已将其《行政訴訟法》修改建議稿遞(dì)交給全國人大、最高人民法院和國務院法制辦(bàn)。據悉中國政法大學等高校法學院也正在起草各自的《行政訴(sù)訟(sòng)法》修改建議稿。

　　全國人大去年啓動(dòng)對(duì)《行政訴訟法》的修改，全國人大和最高人民法院曾組織的《行政訴訟法》修改專家座談會。這些法學專家希望在《行政訴訟法》修改過程中提供自己的意見和建議，以便爲這部法律的修改起到更好的促進作用。

　　“人大版”《行政訴訟法》修改建議稿提到，用“行政争議”替代“具體行政行爲”，北大版的修改意見稿，用“行使行政職權的行爲”替代瞭(le)“具體行政行爲”。對此，人大法學院教授，人大版《行政訴訟法》修改建議稿課題組主持人莫於(yú)川稱，“行政争議”這個提法更加寬泛，有更大的包容性，爲擴大受理範圍服務。

　　北大法學院副院長(zhǎng)，北大版《行政訴訟法》修改建議稿課題組成員沈巋則表示，“行使行政職權的行爲”除瞭(le)将“具體行政行爲”納入受案範圍，包括規章以内的其他規範性文件也能納入行政訴訟受案範圍内。

　　■ 建議亮點

　　●一審法院級别做出調(diào)整，如果能設巡回法院或專門性行政法院就更好。這並(bìng)沒有把現行制度廢除，但能起到排除行政幹預作用。

　　●依照現行法律，規定期限内不履行判決，要裁定行政機關按日處(chù)以50至100元的罰款，建議處(chù)罰額(é)度提高到按日處(chù)500至1000元。

　　●授權法院公布不履行判決、裁定、調(diào)解書的行政機關的名單(dān)、主要負責人姓名等。

　　●對(duì)行政機關主要負責人或直接責任人給予處(chù)罰，能将責任落實到具體的人身上。同時可對(duì)他們處(chù)以不超過全年工資罰款。

　　——人大法學院教授
，人大版《行政訴訟法》修改建議稿課(kè)題組主持人莫於(yú)川

　　■ 同題問答

　　保證法院公正行使審判權

　　新京報：從(cóng)修改的迫切性上講(jiǎng)，現行《行政訴訟法》需修改的地方應有怎樣的排序？

　　莫於(yú)川：這部法律的運行是靠著(zhe)大量的司法解釋在起作用，要說不修改也能運作下去，但有很多不合理的地方沒完全解決。從緊迫性上說，有很多問題需同時加以解決，包括行政訴訟的審判體制、受案範圍、訴訟程序和保護私權利約束公權力的基本品格得以體現等問題。

　　在行政訴訟中
，法院權威性還沒完全樹立起來，對(duì)行政機關約束力度還不夠，還可能受到行政機關幹(gàn)預。

　　在受案範圍一定要擴大的問題上，大家認識比較一緻
：要給更多的法定權利給予保護，能納入司法機關解決範圍
，比如知情權、受教育權。訴訟程序方面，過去有不完善的地方靠司法解釋來完善，其中有些在合法性和正當(dāng)性方面顯得不足，比如說訴訟時效，現在規定在三個月内提起訴訟，這顯得有點(diǎn)短促，我們建議一年的訴訟時效。

　　維護私權利約束公權力應作爲這部法律最基本的目的，這次修改應在保護私權利和約束公權力進一步加大修改力度
，行政機關及其工作人員如果不依法行政就應該承擔(dān)更大的風(fēng)險和責任。

　　沈巋：我覺得最迫切的還是怎麽保證法院如何獨(dú)立公正地行使審判權，我們認爲法院獨(dú)立公正地行使審判權是行政訴訟法修改的第一需要，其他的技術性問題都可以通過規則的改善幫(bāng)助法院審理案件。

　　現在法院審理行政案件時不僅受到來自行政機關的幹涉

，而且還受到來自其他方面的明顯的左右或不正當(dāng)幹涉，不能獨(dú)立依法公正審判。

　　行政訴訟受案範圍應擴大

　　新京報(bào)：在這部被稱(chēng)爲可以保證“民告官”的法律修改意見稿裏，“人大版”提到，用“行政争議”替代“具體行政行爲”，北大版的修改意見稿，用“行使行政職權的行爲”替代“具體行政行爲”，這之間有怎樣的區别嗎？像“限購”措施，以及公民很多行爲需要“實名制”是否有機會進入可訴範圍？足協籃協這樣的協會組織的行爲能不能納入其中？

　　莫於(yú)川：我們主要考慮是“行政争議”這個提法更加寬泛，有更大的包容性，爲擴大受理範圍服務。包括與行政管理和行政職權，行政職責的履行的行爲所引發(fā)的糾紛。像足協籃協具有公共管理職能，具有一定的行政授權，他們的行爲也可以因爲這個表述納入其中。過去認爲“行政行爲”，包括“具體行政行爲”和“抽象行政行爲”是隻有行政機關作出的行爲，這樣的表述就有局限性。

　　沈巋：“行使行政職權的行爲”範(fàn)圍肯定超過“具體行政行爲”，“行使行政職權的行爲”除瞭(le)将“具體行政行爲”納入受案範(fàn)圍，包括規章以内的其他規範(fàn)性文件也能納入行政訴訟受案範(fàn)圍内。

　　“限購”和“實名制”都屬於(yú)抽象行政行爲，都屬於(yú)“紅頭文件”，一方面紅頭文件包括規章可進行附帶(dài)審查，就是有一個具體行政行爲以後，這種具體行政行爲是依據規章或其他規範性文件來做出
，當事人就可提出這個規範性文件或規章是違法的，以此爲由進行附帶(dài)性審查。

　　此外還可直接提出審查，規範(fàn)性文件或規章，公布之後不用經過具體行政行爲，已經對(duì)公民合法權益構成損害，這種情況下可直接向法院提出規範(fàn)性文件存在違法問題，法院可審查這些文件或規章是否存在違法問題。

　　具體行政行爲，往往在理論上不包括事實行爲，比如說行政機關在採(cǎi)取強制性措施時實行瞭(le)毆打，這在法律上是明令禁止的，但這不是傳統上所指的具體行政行爲，所以用行使職權的行爲可将毆打、虐待包括進去。

　　■ 觀點争鋒

　　新京報(bào)：“北大版”爲瞭(le)強調行政訴訟中的法院獨立行使審判權，特别将“不受行政機關、社會團體和個人的幹涉”删掉瞭(le)，理由是保留這一内容的話，會給其他機關或任何政黨和組織幹涉留有餘地，“人大版”爲什麽選擇保留？

　　北大憲法與行政法研究中心主任姜明安：北大版本中最具意義的一條修改意見是将現行《行政訴訟法》第三條第一款“法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的幹涉”的表述改爲“法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權”。

　　“獨立行使審判權”意味著(zhe)不受任何幹涉，如果除瞭(le)行政機關以外，其他任何機關都可以對法院審判權進行幹涉，除瞭(le)社會團體，其他任何政黨、組織都可以對法院審判權進行幹涉，就不叫“獨立行使審判權”。

　　在很多情況下，法院所受幹涉多是某些不依法行政的地方領導(dǎo)幹部，特别是“一把手”通過地方黨(dǎng)委及其政法機關直接或間接影響司法機關實施的。

　　沈巋：删去“不受行政機關、社會團體和個人的幹涉”不是說法院的審判權可以受到幹涉，而是說，除瞭(le)不受行政機關、社會團體和個人的幹涉，其他國家機關、政黨(dǎng)和組織也不能幹涉法院獨立行使審判權。

　　在現有的中國體制下，應提高行政案件的審級，一審案件應該有中級人民法院管轄，基層法院受到各種各樣的約束，沒有辦(bàn)法獨立公正地行使審判權。中級人民法院則能相對獨立公正一些，二審就到瞭(le)高級人民法院瞭(le)。

　　莫於川：北大的專家觀點有他們的想法，也指出瞭(le)有這條内容的局限性。但法律是這樣的，私權利，法無規定可以行，公權力，法無規定不能行，雖然其中沒有寫“政黨組織和人民團體”，但不意味著(zhe)它們就可以幹預。其實多寫一個“等”字就好瞭(le)，不一定要删掉，原來的條文寫瞭(le)，修改後不寫瞭(le)，會給人一定的誤會——“現在可以幹預瞭(le)嗎？”